Житомир стоїть на порозі апокаліпсису – безпритульні тварини ось-ось колонами вирушать із Параджанова блукати містом, одразу народять сотні нових тварин, ті — ще сотні, і зрештою все це «накриє» місто. Приблизно в такому емоційному та відверто залякувальному форматі нещодавно прозвучали заяви від ГО «ЗооДозор», котрий стверджує, що влада планує закрити ЦЗТ.
Втім, якщо відкинути емоції та звернутися до фактів, картина виглядає зовсім інакше. Офіційна позиція міської влади чітка: КП «Центр захисту тварин» працює у звичному режимі, і жодних рішень про його закриття чи перенесення не приймалося. Саме тому важливо відокремлювати припущення від реальності та не піддаватися емоційним маніпуляціям.
Далі — розберемося, що насправді відбувається і чому ця ситуація потребує не гучних заяв, а спокійного та конструктивного діалогу.
Що саме вимагає ГО «ЗооДозор», м. Житомир
Якщо уважно проаналізувати зміст публікацій, які активно просуває ГО «ЗооДозор», стає зрозуміло, що її основний акцент значно ширший, ніж просто «захист Центру».
Зокрема, серед вимог прямо зазначено:
— збереження КП «Центр захисту тварин»;
— недопущення зміни керівництва «під своїх»;
— недопущення нібито «віджимання» земельної ділянки;
— офіційне призначення нинішньої керівниці;
— забезпечення належного фінансування підприємства.
Важливо звернути увагу, що частина цих пунктів стосується не функціонування Центру як установи, а саме кадрових рішень — зокрема, прямої підтримки чинного керівника та вимоги закріпити її на посаді.
При цьому твердження про «віджимання землі» або загрозу закриття не мають підтверджених фактів, але саме вони використовуються як основа для створення емоційного напруження та мобілізації людей.
Таким чином формується ситуація, коли спочатку поширюється тривожна, але непідтверджена інформація, а вже на її фоні просуваються конкретні управлінські вимоги.
Ми вважаємо, що подібний підхід є некоректним щодо громади. Люди мають отримувати повну та достовірну інформацію, а не залучатися до процесів через страх або маніпуляції.
Чи відображає одна організація думку всієї спільноти м. Житомир?
Коротка відповідь — ні, не відображає.
Волонтерський рух у сфері захисту тварин у Житомирі — це широка та різноманітна спільнота. Вона об’єднує різні ініціативи, окремих активістів і небайдужих людей, які мають власний досвід, підходи та бачення розвитку цієї сфери.
Саме тому жодна окрема організація, включно з ГО «ЗооДозор», не може представляти позицію всієї волонтерської спільноти. Публічні заяви — це завжди точка зору конкретної групи, а не узгоджена позиція більшості.
Більше того, значна частина волонтерів не підтримує підхід, за якого важливі питання виносяться в публічний простір через емоційний тиск, гучні заяви та поширення непідтвердженої інформації. Такий формат не об’єднує спільноту, а навпаки — створює напругу та недовіру.
Саме тому важливо розмежовувати: є позиція окремої організації, і є ширша думка волонтерського середовища, яка формується через діалог, взаємоповагу та опору на факти, а не через інформаційний тиск.
Інформація без підтверджень: чому це проблема?
Одним із ключових аспектів цієї ситуації є поширення тверджень, які не мають підтвердження. Зокрема:
— немає жодних офіційних доказів щодо закриття Центру;
— відсутні підтвердження передачі земельної ділянки підприємства;
— офіційні джерела прямо спростовують ці заяви.
Попри це, подібна інформація активно поширюється, формуючи у суспільстві викривлене уявлення про реальний стан справ. Це не просто помилка — це свідоме або несвідоме введення людей в оману, яке має реальні наслідки для громади.
Коли суспільству подають неперевірені або неправдиві дані як факти, це підриває довіру, провокує зайву напругу та відволікає від реального вирішення проблем. Особливо небезпечно це у темах, що стосуються безпеки, міських ресурсів і добробуту тварин.
Ми переконані: кожен, хто поширює інформацію у публічному просторі, несе відповідальність за її зміст. Недопустимо використовувати неперевірені твердження для впливу на громадську думку чи досягнення власних цілей.
Відповідальність за слова — це основа довіри. І саме вона має бути базовим принципом для всіх, хто комунікує з громадою.
Що стоїть за інформаційною хвилею у м. Житомир?
Аналіз ситуації свідчить, що основна причина активного інформаційного резонансу пов’язана не з реальною загрозою закриття Центру, а з можливими кадровими змінами в його керівництві.
Фактично, через публікації та емоційні звернення формується суспільний тиск із метою недопущення звільнення чинного керівника та подальшого закріплення його на посаді. Саме тому в інформаційному полі активно просуваються тези про «закриття», «загрозу» та інші ризики, які не мають підтвердження, але викликають сильну реакцію у громадськості.
Таким чином, замість відкритого обговорення ефективності роботи Центру чи необхідності змін акцент зміщується на емоції та страх. Це дозволяє швидко мобілізувати людей, але не сприяє об’єктивному розумінню ситуації.
Ми вважаємо, що такий підхід є неправильним. Важливі управлінські рішення не повинні прийматися під тиском інформаційних кампаній, побудованих на непідтверджених твердженнях. Це не лише викривляє реальну картину, а й підриває довіру до процесу прийняття рішень.
Питання керівництва, ефективності роботи підприємства чи необхідності змін мають вирішуватися прозоро, на основі фактів, результатів роботи та, за потреби, незалежного аудиту — а не через створення штучного резонансу.
Саме тому ми виступаємо за інший підхід: відкритий, конструктивний діалог без маніпуляцій, де в центрі уваги — реальні дані, а не емоційний вплив.
Чи є в петиції вимога «не закривати Центр»?
Після аналізу тексту петиції важливо чітко зазначити:
прямої вимоги «не закривати Центр» у документі немає.
У зверненні:
— не вказано жодного рішення про закриття;
— немає вимоги скасувати ліквідацію чи перенесення;
— відсутні будь-які підтверджені факти про такі наміри.
Натомість у тексті:
— описуються можливі ризики та наслідки (у форматі «може призвести», «існує загроза»);
— наголошується на важливості роботи Центру;
— міститься прохання збільшити фінансування;
— чітко висловлюється підтримка чинного керівника та необхідність залишити його на посаді.
Що це означає
Тема «закриття» у петиції подається як припущення або гіпотетичний ризик, а не як підтверджений факт чи конкретне рішення.
Водночас основні, чітко сформульовані вимоги документа стосуються:
— фінансування;
— збереження чинного керівництва.
Петиція не підтверджує факт закриття і не містить прямої вимоги його не допустити.
Натомість вона використовує тему «закриття» як аргумент, тоді як реальний фокус — підтримка керівництва та отримання додаткових ресурсів.
Чи мають волонтери право вирішувати, хто буде директором Центру?
Коротка відповідь — ні, не мають.
Відповідно до чинного законодавства, призначення або звільнення керівника комунального підприємства є повноваженням органів місцевого самоврядування, зокрема засновника підприємства — міської ради або уповноважених виконавчих органів. Саме ці структури несуть юридичну відповідальність за прийняті кадрові рішення.
Волонтери, громадські організації та активісти можуть висловлювати свою позицію, надавати пропозиції, брати участь у публічних обговореннях або звертатися до влади. Це важлива частина громадянського суспільства. Однак вони не мають законних повноважень самостійно визначати або затверджувати керівництво комунальних підприємств.
Саме тому спроби впливати на кадрові рішення через суспільний тиск, петиції або інформаційні кампанії, особливо побудовані на непідтверджених фактах, не можуть підміняти собою офіційні процедури.
Рішення щодо керівництва повинні прийматися у правовому полі — прозоро, обґрунтовано та з урахуванням реальних результатів роботи підприємства, а не під впливом емоцій чи інформаційного резонансу.
Висновок: відповідальність, перевірка та діалог
Ситуація навколо КП «Центр захисту тварин» у м. Житомир ще раз показав, наскільки важливою є відповідальність за слова у публічному просторі. Інформація, яка впливає на громаду, не може базуватися на припущеннях, емоціях або неперевірених твердженнях.
Ми переконані: кожен, хто поширює неправдиву або непідтверджену інформацію, має нести відповідальність за свої дії. Використання дезінформації для створення суспільного резонансу або досягнення власних цілей є неприпустимим, адже це вводить людей в оману, підриває довіру та шкодить як громаді, так і сфері захисту тварин загалом.
Окремо звертаємо увагу на питання прозорості. Раніше неодноразово піднімалося питання щодо відсутності чіткої та відкритої фінансової звітності з боку ГО «ЗооДозор». Запити залишалися без належної відповіді, що викликає обґрунтовані сумніви та потребує перевірки.
У зв’язку з цим ми вважаємо необхідним:
— провести перевірку діяльності ГО «ЗооДозор» з точки зору прозорості, публічної комунікації та відповідності поширеної інформації фактам;
— провести незалежний аудит КП «Центр захисту тварин», щоб об’єктивно оцінити ефективність його роботи та якість управління.
Також вважаємо важливим дати об’єктивну оцінку роботі чинного керівництва Центру. На сьогодні відсутні переконливі результати, які б свідчили про системні покращення в роботі підприємства. Саме тому діяльність керівника має бути професійно проаналізована. У разі виявлення неефективного управління — доцільно розглянути питання про призначення нового керівника, який зможе забезпечити реальні зміни.
Ми виступаємо виключно за прозорість, факти та відповідальність. І водночас — за повагу один до одного.
Будь-які складні питання мають вирішуватися не через тиск, маніпуляції чи емоційні кампанії, а через відкритий, конструктивний і мирний діалог. Лише такий підхід дозволяє знайти справедливі рішення, зберегти довіру в громаді та реально покращити ситуацію у сфері захисту тварин.
Саме це і є наша спільна мета.
